CIPROFLOXACINA COMO AGENTE ESTRESANTE EN PROTEUS MIRABILIS PLANTONICOS
PROTEUS MIRABILIS PLANTONICOSCiprofloxacine as oxidant agent in planktonic Proteus mirabilis
Proteus mirabilisAiassa, V.1; Barnes, A.1; Albesa, I.1
1 Departamento de Farmacia.Facultad de Ciencias Químicas. UNC. Córdoba. Argentina.
aiassa@fcq.unc.edu.ar aiassa@fcq.unc.edu.ar
1 Departamento de Farmacia.Facultad de Ciencias Químicas. UNC. Córdoba. Argentina.
aiassa@fcq.unc.edu.ar
aiassa@fcq.unc.edu.ar
1; Barnes, A.1; Albesa, I.11 Departamento de Farmacia.Facultad de Ciencias Químicas. UNC. Córdoba. Argentina.
aiassa@fcq.unc.edu.ar
aiassa@fcq.unc.edu.ar
Departamento de Farmacia.Facultad de Ciencias Químicas. UNC. Córdoba. Argentina.aiassa@fcq.unc.edu.ar
Objetivos: Investigar la producción de estrés oxidativo por Ciprofloxacina (Cip) en células
plantónicas y de biofilm de P.mirabilis sensibles (S) y resistentes (R) a este antibiótico.
plantónicas y de biofilm de P.mirabilis sensibles (S) y resistentes (R) a este antibiótico.
Investigar la producción de estrés oxidativo por Ciprofloxacina (Cip) en célulasplantónicas y de biofilm de P.mirabilis sensibles (S) y resistentes (R) a este antibiótico.
P.mirabilis sensibles (S) y resistentes (R) a este antibiótico.Metodología: Se estudiaron cuatro cepas de P.mirabilis en cultivo líquido (plantónicas) y en
biofilms formados sobre membranas filtrantes. Las células plantónicas y de biofilm fueron ensayadas por quimioluminiscencia (Cl) en presencia y ausencia de Cip. Las especies reactivas del oxígeno (ERO) se expresaron como unidades relativas de luz en función del tiempo.
biofilms formados sobre membranas filtrantes.
Las células plantónicas y de biofilm fueron ensayadas por quimioluminiscencia (Cl) en presencia y
ausencia de Cip. Las especies reactivas del oxígeno (ERO) se expresaron como unidades relativas
de luz en función del tiempo.
Se estudiaron cuatro cepas de P.mirabilis en cultivo líquido (plantónicas) y enbiofilms formados sobre membranas filtrantes.
Las células plantónicas y de biofilm fueron ensayadas por quimioluminiscencia (Cl) en presencia y
ausencia de Cip. Las especies reactivas del oxígeno (ERO) se expresaron como unidades relativas
de luz en función del tiempo.
Resultados: En las bacterias plantónicas lavadas se observó incremento de ERO en cepas S a los
5 min de contacto con la menor concentración mientras que en las cepas R hubo ausencia o un pequeño incremento de ERO a los 15 min con la mayor concentración. En la cepa S se detectó aumento de ERO a los 5 min de contacto con la menor concentración de Cip y el aumento fue más notable con la mayor concentración. En cambio no se observó incremento de ERO frente a Cip en presencia del polisacárido extracelular (PE).
Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS. susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS. Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS. susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
5 min de contacto con la menor concentración mientras que en las cepas R hubo ausencia o un
pequeño incremento de ERO a los 15 min con la mayor concentración. En la cepa S se detectó
aumento de ERO a los 5 min de contacto con la menor concentración de Cip y el aumento fue más
notable con la mayor concentración. En cambio no se observó incremento de ERO frente a Cip en
presencia del polisacárido extracelular (PE).
Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS. susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la
adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en
ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
En las bacterias plantónicas lavadas se observó incremento de ERO en cepas S a los5 min de contacto con la menor concentración mientras que en las cepas R hubo ausencia o un
pequeño incremento de ERO a los 15 min con la mayor concentración. En la cepa S se detectó
aumento de ERO a los 5 min de contacto con la menor concentración de Cip y el aumento fue más
notable con la mayor concentración. En cambio no se observó incremento de ERO frente a Cip en
presencia del polisacárido extracelular (PE).
Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS. susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la
adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en
ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
.Conclusiones: Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de la
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
susceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la
adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en
ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
Las células planctónicas mostraron incremento de ERO dependiendo de lasusceptibilidad de cada cepa. El biofilm no presentó producción de ERO lo cual sugeriría que la
adhesión a superficies le permite a la bacteria defenderse del estrés oxidativo. La bacteria en
ausencia del PE incrementó la producción de ROS.
