El Valor Recuperable en la medición de Activos

Salta

Jornada; XXXJornadas Universitarias de Contabilidad de Salta; 2009

Facultad de Ciencias Económicas,Jurídicas y Sociales de Salta

                                                  UNIVERSIDAD NACIONAL DE SALTA                      

                FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS JURÍDICAS Y SOCIALES

                              XXX Jornadas Universitarias de Contabilidad

     

                                                                  Área Técnica:

   Teoría Contable: Modelos  Contables sobre Medición y la Unidad                                

                                                                        Medida

                 EL VALOR RECUPERABLE  EN   LA MEDICIÓN DE ACTIVOS

                Autoras: Cra. Inés  M. Carbonell   y  Cra. Norma B. Bertoldi

            Lugar y Fecha de realización :  Córdoba, Junio de 2009.

            Universidades  de las Autoras:

            -Universidad Nacional de Córdoba (Facultad de Ciencias Económicas).

            - Instituto Universitario  Aeronáutico (Facultad de Ciencias en la Administración)

            Antecedentes de las autoras:

                        - Cra. Inés M Carbonell: Profesora Asistente de la materia Contabilidad II-

              Dedicación Simple. Antigüedad 24 años.  Profesora de Sistemas de I. Contable I y

              Sistemas de I. Contabilidad II. Contabilidad Superior I  y Contabilidad Superior II.

              Antigüedad  10 años. (Instituto U. Aeronáutico).

                         - Cra.  Norma B. Bertoldi: Profesora Asistente de las materias  Contabilidad I y                 

              Contabilidad II. Dedicación simple. Antigüedad: 22 años. (Universidad Nacional de

              Córdoba).   Profesora de Sistemas de I. Contable  I. (Instituto U. Aeronáutico)

AREA TECNICA-TEORIA CONTABLE          

AUTORAS: CRA. INÉS CARBONELL Y  CRA. NORMA BERTOLDI. 

                   EL VALOR RECUPERABLE EN LA MEDICION DE ACTIVOS?

Resumen del Trabajo

Los estados contables deben  revelar  ?lo que la empresa es? siguiendo el ya conocido  principio contable de la realidad económica. No obstante, cuando los estados contables  se han   preparado utilizando criterios de valuación a  valores históricos en un contexto inflacionario, la falta de cumplimiento de dicho principio se acentúa provocando una marcada distorsión de la información contable, por  lo  que dicha base de valuación ha sido históricamente criticada y cuestionada  por la doctrina.

  Se pensaron así distintos modelos contables que contemplaron el efecto  en  las cifras de los estados contables  de los cambios provocados por la Inflación ,  y la variación en los precios específicos(relativos) de los bienes en el mercado .

Para solucionar el efecto provocado por el cambio en el nivel general de precios, se creó un mecanismo denominado ajuste por inflación.   En cambio para resolver la distorsión provocada sobre la información contable debido al cambio en los precios relativos de los bienes, se  utilizaron criterios de  valuación a valores corrientes .  De la combinación de las dos situaciones anteriores surgió la contabilidad en términos ?reales? (valores corrientes- moneda homogénea).

Surgieron así distintos  parámetros o indicios, que reflejaron una medida del valor corriente de un bien representando el valor de las oportunidades actuales disponibles: el valor de reposición (costo  de reposición o costo corriente),  el de venta (Valor neto de realización) y  el valor presentes o de utilización económica (Valor descontado de flujos de fondos futuros). 

Es entonces en esta búsqueda del valor más adecuado para un activo, que aparece una nueva alternativa a las ya mencionadas, que ha  sido utilizada como una base importante de valuación en la que intervienen los criterios revisados anteriormente. Esta base se denomina ?valor para el propietario? (value to the owner) o ?valor para la empresa? (value to the busines), y fue desarrollada por autores de Reino Unido. Se  podría aseverar que este nuevo enfoque  dio origen al concepto de valor recuperable utilizado como criterio para valuar activos.

Los  orígenes de esta técnica de valuación se ubica según lo expresa  G.Whittington   en los EEUU en la década de los años veinte, aunque no se ha logrado establecer una única fuente original.

Según  este autor, se suele atribuir la idea a Bonbrigh[1] , aunque se reconoce la existencia de trabajos anteriores.  Este último autor partió de una idea particular de valor a los efectos de su medición. Consideró que  el valor de una propiedad para el dueño o propietario de un activo es una cantidad idéntica al valor adverso de la pérdida completa directa o indirecta, que él estimaría  padecer, si no tuviera dicha propiedad.

Es decir  Bonbright se interesó  en la valuación de bienes para ciertos propósitos como por ejemplo  obligaciones que puede surgir de una sucesión patrimonial, de una demanda sobre seguros, impuestos, etc, pero no aplicable a  la valuación para fines contables generales de una empresa  en marcha.

 Este autor hace hincapié en que el valor de la propiedad de un activo no puede ser considerado en abstracto o como un precio de mercado más, sino que  deberá significar ?valor? para aquellas personas que puedan tener  algún interés como  dueño de ese bien. Lo que implica que ese  activo no tendrá valor, excepto por los reclamos que pueden hacerse sobre esos bienes.

 El trabajo de Bonbright influyó en otros autores que fueron fieles  a los principios que él planteaba, entre ellos Solomons  que fue quien primero expuso las reglas del valor para el propietario en la conocida forma de la desigualdad, popularizadas a través de Parker y Harcourt(1969) , y luego adoptada por muchos autores . Así Solomons opinaba que  el valor para el propietario es un concepto importante para la contabilidad, y que solamente el propietario puede establecer los límites dentro del cual debe permanecer.

El mecanismo consiste en articular los distintos parámetros de medición de valores corrientes tratados: El valor presente (VP), el valor realizable neto (VRN) y el costo corriente de reemplazo o costo de reposición (CR).

Las relaciones posibles para determinar el valor del propietario en función de estos tres parámetros  desarrollados por Ma (1976) y reproducidos por Whittington  son:

Caso                           Interrelación                         Valor para el propietario

Activos en uso:

1)                                VP>CR>VNR                                     CR                             

2)                                VP>VNR>CR                                     CR

3)                                CR>VP>VNR                                     VP         

Del análisis de las distintas situaciones,  se observa que una decisión racional   del propietario  que busca obtener el mayor beneficio para el caso de  Activos  en uso, llevaría a que el bien se siga utilizando en la empresa, porque el Valor Presente (VP) en uso es para la empresa la alternativa más rentable. Reemplazará el activo cuando el bien esté agotado, por lo cual el valor para el propietario será el costo de reposición (CR). En los dos primeros casos el valor presente (VP) opera como tope de valuación.

En  el caso  3) el Valor Presente (VP) es inferior al costo de reposición, lo que implicaría que el activo no sería remplazado después de usarlo, y dado que el activo ya está en poder de la empresa, las dos oportunidades se toman para el uso(VP) o para la venta.(VNR). El costo de reposición  actuaría en esta situación como  valor límite.

Activos en comercio:

4)                                VNR>VP>CR                                     CR

5)                                VNR>CR>VP                                     CR

En el caso de  activos  para el intercambio, describe  dos situaciones posibles. Si la empresa desea obtener el máximo beneficio posible, el activo sería retenido para su  posterior reventa, ya que ese nuevo  valor que obtendría (VNR) es mayor que el costo de reposición. Es decir sería rentable para la empresa continuar con la comercialización del activo.Activos en desposeimiento:

6)                                CR>VNR>VP                                     VNR

En este último caso , se observa que la venta es el empleo más rentable del activo en poder de la empresa, ya que su valor neto de realización probable(VNR) es mayor que  su valor de uso(VP) y su reposición no es rentable, ya que el costo de reemplazo(CR) es mayor que el valor neto de realización(VNR), es decir conviene más su venta que seguir comerciándolo.

Observando las distintas alternativas que contemplan todas las combinaciones posibles, se advierte que las decisiones  a tomar en cada oportunidad se ubican entre el parámetro definido  como valor recuperable (mayor entre el valor neto de realización y el valor presente), y el costo de reposición o de reemplazo.

En cuanto al tratamiento dado  al valor recuperable  en la normativa internacional,  es en  la FASB 33  donde surgiría la expresión ?recoverable amount? ,cuya traducción podría ser ?monto recuperable? o valor recuperable ,tal como sería utilizado posteriormente en la RT N° 6 de la FACPCE . En esa norma el valor recuperable es definido  como el valor corriente del monto de efectivo neto esperado que es recuperado por el uso o la venta de un activo. Asimismo  en  las Normas Internacionales de Contabilidad NIC 36 sobre comparaciones con importes recuperables, se establecen  normas para la realización de comparaciones entre las medidas contables primarias de los activos y sus importes recuperables, requiriendo como regla general, que ningún activo se presente en los estados financieros por un importe superior a su importe recuperable.  De su lectura se desprende que las reglas de la NIC 36 serían aplicables únicamente a los elementos de propiedad, planta y equipo(o bienes de uso o inmovilizado material); a los Intangibles(o inmovilizados inmaterial) y a los activos resultantes de contratos de arrendamientos. Se puede observar entonces, que el criterio tomado por esta norma internacional implica la aplicación del  ?empleo alternativo más rentable? de los bienes..

 Como  antecedente  nacional, el valor recuperable  surge por primera vez en la normativa contable argentina con esa denominación  en la Resolución Técnica Nº 6, Anexo A,(FACPCE) pero en realidad su aplicación ya había sido tratada  en normas y publicaciones anteriores. Así por ejemplo en la Ley 19.742 de Revalúo Contable del año 1972, en su artículo 6 establecía que el valor corriente en plaza de los bienes actualizables era  el  valor de utilización económica o el de posible realización en efectivo, aclarando que se podía  tomar el mayor de ambos. Este concepto también  es abordado en la obra de Lazzatti (1986) cuando expresa: ?si no se dispone de tal cotización ( de un activo particular) se estima el costo de reposición y se asigna éste, siempre y cuando no sea inferior al valor recuperable del bien(probable valor neto de realización), o valor de utilización económica. Es decir no se utiliza el valor recuperable como techo del costo corriente, apartándose de esta forma del enfoque del ?valor para el propietario? analizado anteriormente. 

En la obra de los  autores Sergio García y M. Mattera(1989),  al analizar el valor recuperable  según lo normado en el Anexo A (originario) de la RT6,  se hace alusión al viejo principio de ?costo o mercado el que fuere menor? fundamentado en los llamados Principios Contables Generalmente Aceptados de la VII Asamblea Nacional de Graduados en Ciencias Económicas (Avellaneda  1969);  estos autores opinan, que el valor final computable de activos resulta ser el menor valor  que surge de comparar la medición en moneda de cierre del costo histórico o en su caso el valor corriente,  y el valor recuperable, entendiéndose a este último como el mayor valor entre el valor neto de realización y el valor de utilización económica.

Por otra parte el autor Fowler Newton (1982) afirma que ?el límite de un valor corriente está dado por el mayor importe que se podría obtener mediante el intercambio o el uso del activo, concepto que se corresponde con el de costo de oportunidad? y también expresa: ?? el valor corriente de un bien nunca puede superar el mayor importe entre su valor neto de realización y su valor de utilización económica?.

Posteriormente en  su obra ?Cuestiones Fundamentales edición 2005? , dicho autor analiza la caracterización y medición de los valores recuperables considerando dos criterios para la determinación de los valores recuperables:1) El criterio del destino inmediato previsible: considera  que el valor recuperable de un  activo  destinado a la venta se debe tomar el valor neto de realización (VNR)  y para los restantes activos, su valor de uso o valor de utilización económica (VUE).   y 2) El criterio de empleo alternativo más rentable: En este punto el autor discrepa con este enfoque.  Considera que el valor recuperable de un bien o conjunto de bienes es el mayor importe entre su valor de cambio y su valor de uso. Sostiene que este enfoque  puede producir mediciones del valor recuperable que no sean congruentes con el requerimiento de ?aproximación a la realidad?.

En las Normas  Contables Profesionales vigentes, Resolución Técnica  17 (FACPCE) se establece el criterio general para comparar el ?valor? de un activo con su valor recuperable, ?entendiendo como el mayor importe entre: a) Su valor neto de realización y b) su valor de uso. ). Tal como es definido en esta norma, resultaría ser que el límite de los  activos valuados a ?valores corrientes?, es a su vez una medida  que se calcula comparando dos ?valores corrientes?.

Del análisis realizado  en el presente trabajo, se  ha  puesto de manifiesto  que el valor recuperable nació  en la doctrina anglosajona  como una técnica de valuación alternativa en un sistema de contabilidad a valores corrientes que se agrega a los criterios tradicionales enunciados como son el costo corriente o de reemplazo, el valor neto de realización y el valor presente o de utilización económica de un activo. No obstante   el valor recuperable ha sido utilizado en las normas contables argentinas como un instrumento de valuación, desvirtuando su verdadera naturaleza conceptual, tal como fue pensado por sus creadores y seguidores.  En realidad  se   ha buscado  corregir problemas subyacentes de valuación  de los activos a valores corrientes a través de la aplicación de  esta regla del tope en la valuación final de los mismos. Consideramos que en la RT17, no se debería hacer mención a  que ?todos los activos? no deben superar el valor recuperable con un sentido generalista, sino que debería limitarse  a los activos que reflejen existencias como son los bienes de cambio y los bienes de uso., como se lo aplica en las  NIIF .Como conclusión creemos que  se debería  revisar el carácter instrumental que se le ha dado al valor recuperable en las normas contables, revisando las  bases de valuación a valores corrientes para cada activo, de manera que el profesional tenga un abanico de mayores posibilidades según sea la situación particular  de la empresa emisora de información. 

Cra.Inés M. Carbonell y Cra. Norma B. Bertoldi